我们只是租用搅拌车，驾驶员是跟着搅拌车来的，和我们公司没有劳动关系。
我们只负责出租搅拌车，驾驶员是经他人介绍到工地干活，和我们没有劳动关系。
激烈的分歧，起因是搅拌车驾驶员韦某波在工作中因交通事故不幸身亡，但他究竟是与出租搅拌车的混凝土公司存在劳动关系，还是与租用搅拌车的工程公司存在劳动关系，两家公司各执一词。
▲合议庭合议案件
7月27日，经广西壮族自治区高级人民法院审判监督第一庭积极调解，一起劳动争议纠纷的2个再审案件的相关当事人就赔偿问题达成一致意见，工程公司向韦某波的父母一次性付清赔偿款。
“孩子是在工地干活出的意外，但用人单位不愿负责，耗了两年多时间。经过法院多次调解，相关的赔偿事宜全部得到解决，我们终于不用再打官司了！”手持双方签字盖章的调解协议，确认收到工程公司当场给付的赔偿款后，韦某波的父母由衷地发出感慨。
1、请求确认劳动关系
2021年1月，因案涉工程需要加快进度，广西某工程公司向大化某混凝土公司租赁搅拌车。经第三人介绍和工程公司同意，韦某波负责驾驶搅拌车，车辆调度和工作内容由工程公司安排。经商议，工程公司每月向混凝土公司支付1.7万元，其中6000元是韦某波的每月劳动报酬。2021年1月27日，韦某波在运输混凝土时发生交通事故，经抢救无效死亡，工作时间共计13天。
事故发生后，韦某波的父母向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，以工程公司为被申请人，以混凝土公司作为第三人，请求确认韦某波与工程公司存在事实劳动关系。2021年11月，当地劳动仲裁委员会作出仲裁裁决，确认韦某波只与混凝土公司存在事实劳动关系。
因对仲裁结果不服，韦某波的父母、混凝土公司分别向法院提起诉讼。韦某波的父母起诉工程公司，请求确认韦某波与工程公司存在事实劳动关系；混凝土公司起诉韦某波的父母，请求确认混凝土公司与韦某波不存在劳动关系。
2、不服判决
“混凝土公司自2015年起停止经营，即将进入注销程序，不具备聘请工人的条件。混凝土公司应工程公司要求，通过第三人寻找搅拌车司机，应属于中介行为。”韦某波的父母表示。
“我们公司与韦某波均无确定劳动关系的意思表示，韦某波从事的工作不是由我们公司安排，双方的关系本质是介绍劳务，而非建立劳动关系。”混凝土公司表示。
“我们与混凝土公司是租赁合同关系，韦某波由混凝土公司安排，我们与韦某波不存在劳动合同、雇佣合同或劳务关系。”工程公司表示。
案件经过法院一审、二审，依法作出判决：混凝土公司与韦某波不存在劳动关系；工程公司与韦某波存在事实劳动关系，应向韦某波支付劳动报酬2516.12元。工程公司不服，向广西高院申请再审。
3、各方当事人的矛盾尖锐 意见分歧较大
▲主办法官周艳华（右）与法官助理覃媛媛（左）讨论案情
“因为涉案赔偿没有得到及时、合理的解决，这个案件除了确认劳动关系，还关系到韦某波后续工伤保险待遇问题，各方当事人的矛盾尖锐，意见分歧较大。”主办法官周艳华说。
为了一次性实质化解纠纷，把问题解决在“前端”，法官们以“如我在诉”的精神聚焦当事人的急事、难事，制定多套调解方案，采取“背对背”调解、“面对面”协商等方式，多次组织当事人进行调解。
在调解过程中，工程公司称：“我们为工人们投保了‘建设工程施工人员团体人身意外伤害保险’，正在陆续办理保险理赔相关事宜。”察觉到这是促成双方达成和解的突破口之一，法官们积极督促工程公司加快办理保险理赔。今年3月下旬，韦某波的父母收到保险理赔款60万元。
“事故发生后，工程公司仅支付了丧葬费等费用共4.5万元，韦某波的父母无法接受这样的结果，他们强忍着丧子之痛，踏上了维权之路。保险理赔款的及时给付，让两位老人悲痛的心情有所缓解，但双方在赔偿问题上仍存在很大分歧。”参与办案的法官助理覃媛媛说。
4、当场拿到赔偿款
为进一步促成双方达成和解，避免韦某波的父母再行主张韦某波后续工伤保险待遇的诉累，法官们向双方释法析理，耐心细致地向当事人分析诉讼风险和成本，既解开法结，又打开心结。最终，双方在互谅互让的基础上，达成调解协议：工程公司向韦某波的父母另行赔付58.5万元并一次性付清。
“当场拿到赔偿款，不用等待付款期限，不用担心履行问题，也不用再为后续工伤保险待遇奔波操劳，免除了很多后顾之忧。”案结事了，韦某波的父母松了一口气。
