遵义市桐梓县一养殖场，所养的鱼在去年 5 月、10 月先后两次出现大量死亡，累计 8 万多斤。养殖场老板认为，因上游的一个搅拌站违法排污给自己造成损失，于是提出共计 190 余万元赔偿。11 月 25 日，仁怀市法院对该案作出判决。
原告：搅拌站违法排污 造成鱼儿大量死亡
该案的原告方贵州某水产养殖有限公司（以下简称"水产公司"），于 2019 年初在桐梓县新站镇修建水产养殖设施，发展鲈鱼养殖，共投入资金 1000 余万元。
2019 年 5 月，该项目建成并投产正常经营，从新站小水河中取水养殖鲈鱼。然而，被告某工程有限公司（以下简称"工程公司"）承包高速公路建设项目过程中，却在养殖场上游 1 公里左右的地方自建了一个混凝土搅拌站。
水产公司认为，被告方自建的混凝土搅拌因违法排污，造成河水污染，并引发河中鱼类大量死亡，自己的养殖场，也不幸中招。公司曾向环保部门举报，环保部门也现场进行调查并下达整改通知书，但被告方并未整改。
2020 年 5 月，因搅拌站排污量持续增加造成下游的鱼池用水被污染，大鱼、鱼苗死亡近 2 千斤，价值 50 余万元。
水产公司称，他们多次向相关部门反映，要求责令被告停止污染并赔偿损失，一直未得到解决。2020 年 10 月，搅拌站排污量又持续增加，河水 PH 值再次持续严重超标，造成 76000 余斤鱼死亡，损失价值 137 万余元。此外还有处理死鱼支出的人工工资、运输等费用 7000 元。
水产公司认为，正是由于搅拌站违法排放废水导致小水河环境污染，给自己造成重大损失。经当地调解未果后，水产公司向法院提起 190 余万元的赔偿请求。
被告：未造成河水污染 鱼群死亡是技术原因
对原告方的诉讼请求，被告方工程公司辩称，他们的搅拌站系正常建设施工，没有排放废水，没有污染环境。水产公司鱼群死亡与工程公司没有因果关系，请求法院驳回原告方全部诉讼请求。
工程公司称，水产公司养殖的鲈鱼，来自四川、广东、广西等地，长途运输受伤，使用药物清池，药性未过，水体富营养化、养殖密度大、缺氧等，是养殖鲈鱼生病、死亡的原因，与自己的施工行为没有因果关系。
工程公司表示，水产公司认为自己"偷排废水"、"排污量持续增加"，均是虚假的、主观想象的，没有任何事实和法律依据。同时，水产公司未对死亡鱼苗的数量及种类或价值进行证据保全，其诉请的损失 190 余万元并无任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
法院：判决由工程公司向水产公司赔偿损失 64 万余元
根据管辖权限，该案由仁怀市法院审理。庭审中，法院归纳了如下焦点：
焦点一：被告方是否排放了污染物？根据原告提交的环保部门笔录、环保部门给被告方下达的《环境隐患整改通知书》、被告方向桐梓县环保部门提交的整改反馈报告，可以证明被告排放了污染物；
焦点二：被告排放的污染与损害之间有多大关联性？根据相关淡水养鱼水体 PH 值标准，以及水泥主要成分、水泥水化后产生大量的氢氧化钙、原告取水台账 PH 值超标数据、被告并未提交证据证实可以导致 PH 值增大的其他因素，可以认定被告排放的污染物与鱼死之间具有关联性；
焦点三：原告的损害如何认定？鉴于鱼群已不具备鉴定条件，根据相关进货合同、村委会情况说明、损失统计表、现场照片等，法院参照原告提供的证据，认定其受损的总金额为 128 万余元；
焦点四：责任如何承担？法院认为，两次鱼群大量死亡相隔 5 个多月，原告应当在初期即采取防护措施、改从上游取水避免此后鱼继续死亡，而不应放任损害结果的扩大。故原告对其鱼群大量死亡的损害后果，存在过失。法院认定原告应自行承担 50% 的责任，由被告承担 50% 的责任。
11 月 25 日，经审理，法院判决由工程公司赔偿水产公司损失 64 万余元。
