既然不讲究“优生”，生下来的娃娃只能是个“病秧子”。据了解，我国一般建筑的设计使用寿命为50年，重要建筑为100年。但在实际操作中，不少设计、施工单位出于节省成本等原因，都“习惯”将规范的最低要求作为唯一标准。以至于国内近年建成的大型纪念性、标志性建筑，没有一个设计使用寿命大于100年的。而在这方面，英国国家图书馆的要求为200年，事实上这座国家图书馆的寿命超过250年。与此相对照的，是那座“著名”的中国体育博物馆，才过了几个“生日”？便墙颓屋漏，重又变成一堆瓦砾。要知道，就这么个破玩意儿，居然还获得过一个“鲁班奖”——真能把鲁师傅气死。一些有良知的建筑学家建议，有关部门应加紧制定建筑物全寿命质量安全管理条例，提高我国设计的安全设置水准和耐久性要求，尤其是整体结构的牢固性。依我看，一幢大楼至少要“活”上70年吧？考虑到我们是个发展中国家，资源相当紧缺，这一标准不应算高。
有短命的，就有盼着“长寿”的。众所周知，汽车轮胎质量直接影响行车安全，可调查发现，北京、河北等地一些轮胎加工点所谓的“轮胎翻新”，就是在回收的报废轮胎上刻“花纹”，然后再高价卖给司机。有的旧轮胎基帘线都露出来了，但为了牟取暴利，老板根本不管司机和乘客的死活。从这个意义上说，建筑低设计是否也存在同一因素？设计和施工周期短，来钱自然快，至于建筑物“夭折”与否与他无关。从这个意义上看，某些建筑设计师和轮胎翻新匠的素质基本一致：都不怕出人命。
如今的建筑业，出了一批“人物”。有的就像糟糕的“书法家”，到处胡乱涂鸦，一生只会写一个“拆”字。有的如同不负责任的父母，眼瞧着“儿女”夭折却无动于衷。以前，我曾建议过：无论盖大房子还是小房子，一定要把设计师的名字刻在碑上。好房子自留名声，坏房子彰显劣迹。可惜，这条建议至今没人愿听。想到这儿，不由得捏了一把冷汗：幸亏咱们的祖先没这么目光短浅，假如他们把故宫的“寿命”定于50年，或者把长城寿命定位100年，那可苦坏了旅游局，他们该到哪儿去找这么丰富的“旅游资源”呢。总不能把游客领到“崭新的废墟”前，去凭吊那些劣质工程和它们的“作者”吧？
